Actualmente existen varias metodologías descritas para cambiar cómo se resuelve un problema motor. Recientemente, un grupo de investigadores quiso comprobar cuál de ellas es la más eficaz en la modificación de ciertos factores cinéticos y cinemáticas relacionados con las lesiones del cruzado durante acciones con cambios de dirección.
Uno de los grupos experimentales (LP) llevó a cabo un programa de entrenamiento con “pedagogía lineal”. Con este método se explicaba de manera verbal la habilidad a practicar, enseñándole la forma correcta de hacerlo. Asimismo, una vez habían comenzado el entrenamiento se les otorgaba un feedback aumentado a fin de lograr una mayor mejora de dicha habilidad. De esta manera, si no se conseguía el movimiento deseado se demostraba, las ocasiones que hiciera falta, la ejecución correcta. La variabilidad era muy limitada y estructurada (ej. las habilidades de practicaban un buen número veces desde la misma distancia; se modificaba la distancia para una misma habilidad, pero se volvía a practicar de manera repetitiva con ese nuevo formato).
En el siguiente grupo (NLP) el entrenador no daba instrucciones o feedbacks de rendimiento en los que enseñara de manera explicita un patrón ideal de movimiento. Es decir, no se explicaba cómo debían de coordinarse los segmentos corporales/articulaciones a fin de lograr un mayor éxito en la tarea. En su lugar, se manipulaban constreñimientos de la tarea y del entorno (siempre en función de necesidades individuales) que facilitaban que cada persona encontrara su propia solución al problema motor planteado. Se realizaban varias repeticiones con constreñimientos similares, permitiendo la exploración de múltiples soluciones.
El último de los grupos completó un plan de entrenamiento diferencial (DL). Este método no permite repetir nunca el mismo patrón de movimiento (a ojos de un observador externo). De esta manera, los ejercicios nunca eran idénticos. Tampoco las instrucciones, que este caso sí que iban enfocadas a decir cómo debían moverse para lograr el objetivo (ej. “esta vez golpea con la parte interna de tu pie”. La variabilidad de movimientos no estaba estructurada, era aleatoria, y no se daban feedbacks correctivos.
Las variables cinemáticas y cinéticas analizadas fueron las siguientes: ángulo flexión tronco, cadera y rodilla; valgo rodilla; dorsiflexión tobillo; ROM cadera, rodilla y tobillo; fuerza reacción contra suelo vertical; momento flexión/extensión rodilla; momento valgo rodilla y dorsiflexión.
Al finalizar las 12 semanas de entrenamiento se observó que los grupos NLP y DL mostraban un mejor rendimiento en la tarea evaluada (sprint con cambio dirección) que el grupo LP en todas las variables cinemáticas y cinéticas. El grupo NLP también mejoró más que el DL en la mayoría de variables valorada, excepto en 4 de ellas.
Entradas relacionadas:
Aprendizaje motor, ¿método de instrucción técnica o exploración de respuestas motoras?
Principios del aprendizaje motor en un proceso de rehabilitación
Modificar constreñimientos para la mejora del power clean
Variabilidad intratarea y aprendizaje motor. En la búsqueda de la optimización del entrenamiento
Variabilidad y foco externo. Dos caras de la misma moneda
